还缺两声道歉
对“广场鸽”最终的落马我不意外，因为假的就是假的，况且我对这个社会本来就还抱有一些希望，虽然有“华南虎”这种糟糕的结果在前面，但我还是不相信那些利益集团永远都能把那么简单的事情弄得复杂万分，不说他们会有大小强弱区别的破绽，至少他们也会有休息打盹的机会，所以，我坚决不相信那些利益集团永远都能战胜我们！
从表面上看，有了“广场鸽”被取消金奖和张亮被报社解聘的结果，历时一年多时间的鸽照风波应该算是喜剧收场了（也许张亮除外），但我却没有太大的惊喜，从昨天开始我一直跟向我祝贺希望我写篇打假总结的朋友们说，再等等再等等，因为我想知道会上的更多细节，比如，我昨天一早发给新闻摄影学会张潇艺女士的五条要求，后来确实被转交到会上讨论了吗？学会方面的领导对这五条要求是不是做出了答复？
今天早上跟许林老师联系了一下，对昨天会议情况作了些了解后，我感到了万分的遗憾，因为于宁会长一上来就宣布了对“广场鸽”的处理意见，之后的会议基本上都在对今后如何防范作假的问题上进行讨论，自然也就没对我们事先准备好的问题进行答复。
在我看来，这个事情最终处理成这样的结果还是有些轻率，试想：张亮做假被发现后一再忽悠人们直到昨天被处理，是他一个人的事情吗？他是一个人在战斗吗？
所以我觉得，至少，我们还缺两声道歉，它们本应来自报社和学会的相关领导！
非常时刻，张亮一个人被拎出来了，尽管他依旧不承认造假，但那些领导们已经顾不得这些了，他们终于还是找到了专家，花了据说50多个小时鉴定照片（呵呵，不就50多个小时，从去年事情被提起到现在，我们等待的时间、被忽悠的时间、被浪费的时间又是这50多小时的多少倍呢？），终于证明了鸽子确实是克隆的。金奖取消，张亮被解聘。做假者终于得到了惩罚，虽然我们不是为了扳倒一个又一个做假者而去进行打假，但我们不得不承认在混乱的当下，惩罚做假者这种处理方式确实有着杀鸡儆猴的警示作用。
但问题是，护假者───那些原本强横的领导们呢？那个发出威胁，声称不排除用法律武器对待打假者的老总（同时也是新闻摄影学会的副会长）呢？还有那个捣浆糊说在九寨沟已经组织评委对“广场鸽”照片做出无罪鉴定的造谣者，以及将我们这些追问真相者求证行为诬蔑为“炒”的学会领导人呢？张亮的副会长老总连自己报社记者的业务都管不好（事实上，从哈报网站上看，哈报摄影记者中PS造假的何止张亮一人）,在整个事件中和稀泥的处理方式，他该负什么责任？那个混淆视听对质疑者态度进行诬蔑的学会领导人，他该负什么样的责任？如果中国新闻摄影学会和他们个人不能就此做出解释并郑重道歉的话，我们对这样的处理结果又怎能完全信服？我们对中国新闻摄影学会的清明又怎能抱以信心呢？
处理张亮是对所有摄影记者的警示，那么那些扯皮推诿的领导呢，他们就不需要警示了吗？近年来社会的种种迹象证明，领导们并不总是德高望重，我们有理由本着对领导负责任的态度，要求他们严肃地对待自己的言行───因此，我在这里强烈呼吁中国新闻摄影学会领导能对我昨天五条要求中3、5两条做出相关回应！
这两条要求是───
3、认定“广场鸽”参赛违规之后，张亮被取消奖项是肯定的，问题是：中国新闻摄影学会和“华赛”组委会应该承担什么责任，以及由谁来承担这个责任？
5、对之前捣浆糊说在九寨沟已经组织评委对“广场鸽”照片做出无罪鉴定的造谣者，以及将我们这些追问真相者求证行为诬蔑为“炒”的学会领导人，我期待他做出合理的解释和郑重的道歉。
我们往前面看看刘为强一事的处理结果：刘为强被解聘，大庆晚报总编辑王忠一引咎辞职。
凭什么“广场鸽”事件相关的领导就可以全身而退了，难道我们该去承认，刘为强和他的领导更男人一些？
呵呵，好！！！！！！！11